浙江省杭州市雷峰塔古塔遗迹被游客扔满“许愿钱币”，亮晃晃的硬币和各色纸币，让古塔景区俨然成为一座“金银岛”，据称每年都数以万元计。我国历史文化古迹景区遍布各地，景区内多能看到某处建筑物被游客当作祈福圣地而扔进各种钱币。那么，这些钱财在法律上属于什么性质？所有权依法所归何处？合法处理这些钱财的途径主要有哪些？
1。 投掷钱币是抛弃还是赠与
游客在景区投掷“许愿钱币”的行为该如何定性，主要存在两种不同观点：一种观点认为，游客投掷钱币许愿祈福，是放弃对钱币的所有权，投掷钱币属于抛弃行为；另一种观点认为，游客明知景区管理人员会定期清理钱币而投掷，是意图将钱币赠与景区。基于上述不同认识，引申出对“许愿钱币”属性的两种不同看法：基于抛弃行为性质之上的“许愿钱币”，在没有合法所有权人之前，属于无主物；基于赠与行为性质之上的“许愿钱币”，其所有权属于景区管理部门。
笔者认为，游客在景区投掷“许愿钱币”的行为应属于抛弃行为。游客往往出于精神寄托或心理慰藉而投掷“许愿钱币”，并不追求“许愿钱币”的交换价值，也不关注其最终归属，投掷行为即表达对“许愿钱币”放弃所有权，具有随意性。“许愿钱币”被游客投掷到景区后，成为无主物，适用先占取得所有权原则。
2。 “金银岛”钱财所归何处？
景区“许愿钱币”长年累月堆积成“金银岛”，其数额可达成千上万元，谁有权来处理这些钱财？普通游客可以主张钱财的所有权而对“许愿钱币”进行私自打捞吗？
基于投掷“许愿钱币”属于抛弃行为的观点之上，“许愿钱币”为无主物，由先占者取得钱币的所有权，先占行为作为一种民事行为，不得违反公序良俗的民法基本原则。当普通游客主张“许愿钱币”所有权，私自打捞成堆钱币时，其行为违背了社会公德，也破坏了景区管理制度，是无效的民事行为，相关管理部门可以对行为人进行行政处罚；另一方面，景区管理部门依法履行职责而定期清理“许愿钱币”，自然而然先占取得钱币所有权并对钱币享有处分权。
基于投掷“许愿钱币”属于赠与行为的观点之上，“许愿钱币”的所有权属于景区管理部门，景区管理部门依法可以处理“许愿钱币”，而普通游客不能私自打捞钱币，否则可能成立盗窃罪。
我国刑法第264条规定了盗窃罪的犯罪构成，行为人以非法占有为目的盗窃公私财物，数额较大、数额巨大、数额特别巨大的，成立盗窃罪。《最高人民法院 最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条规定：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第264条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
可以看出，无论从哪方面解释，普通游客都不能主张对“许愿钱币”堆积而成的“金银岛”钱财的先占取得，进而私自打捞钱币。景区管理部门依法享有对“许愿钱币”的所有权，能够依法处分“金银岛”钱财。
3。 物尽其用的两大途径
景区“许愿钱币”经过日积月累，形成一笔可观的金额，对景区工作人员是一种巨大的诱惑，景区管理部门应当采取管理措施，谨防景区工作人员监守自盗，景区工作人员也应当严格自律，杜绝触犯法律红线的行为，否则将受到法律的制裁。我国刑法第271条规定：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
对于景区“许愿钱币”如何物尽其用，使其既实现游客精神寄托或心理慰藉的祈福之意，又遵循法律框架而合理处分呢？
笔者认为，景区管理部门可以有两个渠道来处分“许愿钱币”：一是对内将“许愿钱币”作为景区修缮和维护基金，既能保护景区的各种文物设施，又能为游客提供更好的游览体验；二是对外将“许愿钱币”捐给慈善机构或投向慈善事业，使其造福更多民众。
在全国各地的景区中，有的景点通过文字介绍注明该景点可以投币祈福，但有的景点并不是投币祈福的场所，而热情高涨的游客似乎习惯于“逢古迹必许愿”“逢水池必投币”的行为模式，将各式钱币投入大大小小的不同景点，既增加了景区维护难度，也为不法分子谋财提供了可乘之机。在景区游览时，游客应当文明、理性出游，共同遵守景区秩序，营造景区良好、安全的环境。
未认证
客服1
